le non cumul des mandats (suite)

Une discussion est née entre nous sur ce sujet , voici la flexion la plus élaborée : celle de Jean Pierre Aubin . 

Je crois qu'il faut distinguer le problème de principe du non cumul des mandats, dans le nombre et dans le temps, de celui des diverses modalités (rémunération des tâches, moyens)  pour les assurer.

Le principe devrait déterminer les modalités, qu'il ne faut pas justifier, mais vérifier qu'elles ne vont pas à son encontre (la fin ne justifie pas n'importe quel  moyen).

Il n'y a aucune raison pour que des mandats nationaux et locaux soient cumulées en même temps, mais toutes les raisons pour les assumer l'un et/ou l'autre successivement. L'expertise obtenue et la qualité du mandant n'en seront que renforcées.

Les arguments de Colomb, par exemple, me mettent mal à l'aise. Quant à Dosière, il faut lui être reconnaissant de la tâche qu'il a accomplie en menant ses enquêtes et du nécessaire courage dont il a fait preuve. On peut seulement lui rétorquer qu'il aurait eu plus de temps pour les accomplir s'il ne cumulait pas un mandat local.

Ceci dit, il y a bien pire dans le monde économique, avec le cumul des mandats d'administrateurs. S'il faut commencer par les mœurs des politiques, qui vivent de l'argent des contribuables (les plus modestes, qu'aucun bouclier ne protège), il ne faut surtout pas oublier les ceux des actionnaires, qui vivent de l'argent des consommateurs, sous le fallacieux et hypocrite prétexte que ce n'est pas de l'argent public

Le thème du cumul non pas seulement des tâches, mais des rémunérations qui, avec la jouissance du pouvoir sur autrui, en sont les vraies raisons, est crucial.

Il en va de la démocratie, dont les principes sont souvent vidés de leur sens : détournement du sens des votes par la formulation des questions et le choix des modalités de vote, détournement du cumul par des astuces juridiques bien conçues.